Пп принцип: когда что есть и пить — читать на Gastronom.ru

Обсуждение принципа предосторожности: «виновен, пока не доказана невиновность» или «невиновен, пока не доказана вина»? | Физиология растений

20 мая 1999 г. Nature опубликовал краткий отчет об эксперименте, проведенном исследователями из Корнельского университета, который показал, что пыльца генетически модифицированной (ГМ) Bt-кукурузы ( Zea mays ) может убить личинок монарха. бабочки ( Danaus plexippus ). В лабораторных исследованиях гусеницы питались молочаями ( Asclepias curassavica ), опыленные пыльцой гибрида кукурузы Bt, показали замедление роста и повышенную смертность. «Эти результаты, — заявили авторы, — потенциально могут иметь большое значение для сохранения бабочек-монархов» (Losey et al., 1999). В пресс-релизе, анонсирующем публикацию в журнале Nature , главный исследователь Корнеллского исследования Джон Лоузи выразил должное предостережение: «Пыльца Bt -кукурузы может представлять серьезную опасность для популяций монархов и других бабочек, но мы не можем предсказать, насколько серьезен риск, пока у нас не будет намного больше данных. И мы не можем забывать, что Bt-кукуруза и другие трансгенные культуры обладают огромным потенциалом для сокращения использования пестицидов и повышения урожайности. Это исследование — только первый шаг, нам нужно провести дополнительные исследования, а затем объективно сопоставить риски и преимущества этой новой технологии» (Cornell News, 19 лет).99). Такая осторожность была потрачена впустую для Greenpeace International. В тот день, когда результаты исследования Корнелла были опубликованы, власти США, Аргентины, Канады и Европейского союза уже потребовали принять немедленные меры и запретить выращивание генетически модифицированных культур кукурузы. Экологическая неправительственная организация (НПО) повторила свой более ранний призыв к запрету всех выпусков генетически модифицированных организмов (ГМО). Менее чем через месяц в ходе акции, ориентированной на средства массовой информации, члены Гринпис, одетые как бабочки, выступили против встречи министров окружающей среды Европейского Союза, состоявшейся в Люксембурге, с плакатами с требованием «Дайте бабочкам шанс». В Европе их кампания, по-видимому, нашла отклик у властей: Европейская комиссия решила заморозить процесс утверждения новых сортов Bt-кукурузы.

Корнеллское исследование не показало, что популяции бабочек-монархов в дикой природе действительно подвергаются опасности из-за Bt-кукурузы. Однако, когда Monsanto и Novartis, компании, которые продавали Bt-кукурузу в то время, правильно указали, что пагубные последствия до сих пор были продемонстрированы только в лаборатории, Гринпис заклеймил их как безответственных. Представитель заявил: «Такие реакции являются полной противоположностью мер предосторожности и следуют той же схеме отрицания, которую эти компании использовали на протяжении десятилетий, когда подвергались воздействию их химических пестицидов на здоровье и окружающую среду. Однако в случае с этими ГМО речь идет о живых токсинах, способных размножаться в природе и передавать свои опасные черты диким видам. Мы не можем считать ГМО безвредными, пока вредное воздействие не будет полностью доказано (sic)» (Гринпис, 1999а). (Последнее предложение, очевидно, — оговорка по Фрейду? — следует читать так: «Мы не можем считать ГМО безвредными, пока не будет полностью доказано отсутствие вредных последствий». ) Гринпис считал, что опасности должны подвергаться не только монархи. НПО составила список из более чем 100 видов бабочек, которым, по ее мнению, может быть причинен вред ГМ-кукурузой. Он обвинил биотехнологические компании и регулирующие органы в полном игнорировании этих рисков (Гринпис, 1999b). Однако недавние полевые исследования, проведенные на Среднем Западе Америки, показывают, что крупномасштабное выращивание Bt-кукурузы в этом регионе практически не влияет на популяции бабочек-монархов (Ortman et al., 2001).

Случай с бабочкой-монархом является лишь одним из многих случаев, когда так называемый Принцип предосторожности (PP) использовался для защиты превентивных действий по предотвращению возможного вреда еще до того, как вероятность или возможная степень последнего были научно установлены. . Этот принцип вызывает большие споры. Вместе со многими другими экологическими неправительственными организациями Гринпис отстаивает его принятие в качестве основного принципа международного права, несмотря на упорное сопротивление со стороны США, Канады и Австралии (Гринпис, 2002 г. ). Этот принцип также является предметом недавних торговых споров Всемирной торговой организации между Соединенными Штатами и Европейским союзом. Но почему ПП играет такую ​​центральную роль?

ПРИНЦИП МЕР ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ

PP является результатом повышенного внимания к защите окружающей среды с 1970-х годов. Укрепилось убеждение, что человечество оказалось в исторически беспрецедентной ситуации, в которой наши технологические возможности и потенциальные масштабы наших действий намного превышают наши предсказательные знания. Согласно немецкому философу Гансу Йонасу, это несоответствие между способностью предвидеть и самой способностью действовать приобретает этическое значение и требует с нашей стороны смирения и ответственной сдержанности. Йонас утверждает, что из этой ситуации глубокой научной неопределенности можно извлечь правило или принцип принятия решений, которые сами по себе вовсе не являются неопределенными, а именно правило «придавать вопросам определенной важности — тем, которые имеют апокалиптический потенциал — больший вес». к прогнозу гибели, чем к прогнозу блаженства» (Йонас, 1984). Йонас считает, что высший моральный императив нового века заключается в том, что человечество не может ставить свое существование и выживание на карту ради технического прогресса.

Если мы хотим найти философскую основу для ПП, мы должны искать ее в книге Йонаса об императиве ответственности (хотя сам он не использовал выражение ПП). Экологи часто считают, что современная биотехнология имеет «апокалиптический потенциал», потому что она вмешивается в основные процессы жизни. Если мы выпустим ГМО в окружающую среду, конечные последствия для естественной флоры и фауны предсказать чрезвычайно сложно, но они вполне могут быть необратимыми. Однако многие защитники окружающей среды, как и Йонас, считают, что у нас есть правило или принцип принятия решений для работы с фундаментальной научной неопределенностью, которая сама по себе не является ни в малейшей степени неопределенной. Это правило — ПП. Таким образом, почти в любой дискуссии кажется, что PP может быть использован в качестве козырной карты, чтобы перевесить все другие соображения и аргументы. Но что такое ПП?

Сторонники ПП утверждают, что этот принцип уже «закреплен» в таких международных соглашениях, как Конвенция о биологическом разнообразии и Картахенский протокол по биобезопасности, но существующие его определения в лучшем случае частичны и неполны. В контексте борьбы с опасностями для окружающей среды Рио-де-Жанейрская декларация 1992 г. представила следующую формулировку того, что влечет за собой предупредительный подход: «В случае угрозы серьезного или необратимого ущерба отсутствие полной научной достоверности не должно использоваться в качестве причины для отсрочки». экономически эффективные меры по предотвращению ухудшения состояния окружающей среды». Известное определение ПП было дано в журнале от 19 января 2009 г.98-я встреча в Wingspread в Расине, штат Висконсин. Заявление Wingspread Statement резюмировало этот принцип следующим образом: «Когда деятельность создает угрозу причинения вреда здоровью человека или окружающей среде, следует принимать меры предосторожности, даже если некоторые причинно-следственные связи не полностью установлены научно» (Raffensberger and Tickner, 1999). . Подобные определения вызывают много вопросов. Существует ли когда-нибудь полная научная достоверность? Нужен ли нам минимальный порог научной достоверности или правдоподобия, прежде чем мы сможем (или должны) предпринять превентивные действия? И действительно ли мы знаем, как предотвратить вред, если мы так мало знаем о глубинных причинно-следственных связях? В предлагаемых в настоящее время определениях не указаны точные условия, которые должны быть выполнены, прежде чем можно будет задействовать ПЗ, или характер предупредительных действий, которые должны быть предприняты. Предлагаемые типы действий варьируются от введения запрета, введения моратория на время проведения дальнейших исследований, разрешения продолжать потенциально опасную деятельность при тщательном мониторинге ее последствий до простого проведения дополнительных исследований. PP не имеет очень точного значения, пока такие важные аспекты остаются в значительной степени без ответа.

Однако на практике PP часто придают более определенное значение, доводя его до абсурда. Обычно минимальный порог правдоподобия не указывается в качестве «пускового» условия, так что даже малейшего указания на то, что конкретный продукт или деятельность могут нанести некоторый вред здоровью человека или окружающей среде, будет достаточно, чтобы применить этот принцип. И так же часто не предусматривается никаких других превентивных мер, кроме прямого запрета инкриминируемого продукта или деятельности. Вмешательство Гринпис в дело о бабочке-монархе, кажется, соответствует этой схеме.

С различными версиями PP тесно связана идея переноса бремени доказывания на противоположное. Таким образом, сторонники заявления Wingspread заявляют, что «заявитель или сторонник деятельности, процесса или химического вещества должен продемонстрировать, что окружающая среда и здоровье населения будут безопасными. Доказательство должно перейти к стороне или организации, которая получит выгоду от деятельности и которая, скорее всего, будет располагать информацией» (Raffensberger and Tickner, 1999). Гринпис также считает, что эффективная реализация ПП требует переноса бремени доказывания (Гринпис, 2001). Перекладывание бремени доказывания кажется довольно простым способом гарантировать, как и требовал Йонас, что больший вес будет придаваться «прогнозу гибели», чем «прогнозу блаженства».

ЛОГИКА ПАРИ ПАСКАЛЬ

Перед тем, как рассмотреть правильное распределение бремени доказывания, мы должны сначала более подробно изучить лежащее в основе обоснование сильной версии ПП. Почему перспектива вредных последствий новой технологии должна превалировать над перспективами полезных эффектов, совершенно независимо от присущей вероятности каждой из этих возможностей? Очевидный ответ, по-видимому, заключается в том, что такой приоритет оправдан только тогда, когда вредные последствия настолько велики, что несут в себе катастрофический (или, как сказал бы Йонас, «апокалиптический») потенциал. Бесконечные издержки возможного катастрофического исхода обязательно перевешивают даже малейшую вероятность его возникновения.

Этот тип рассуждений демонстрирует удивительное сходство с хорошо известным примером «дилеммы нулевой бесконечности», а именно со знаменитым «пари» Паскаля. Когда дело доходит до ставок на существование Бога, французский философ XVII века в своих « мыслях » остроумно утверждал, что лучше перестраховаться, чем сожалеть (Haller, 2000; Graham, 2002; Manson, 2002). Учитывая неизвестную, но не нулевую вероятность существования Бога и бесконечность награды вечной жизни, рациональным вариантом было бы вести свою земную жизнь так, как будто Бог существует.

Увы, рассуждения Паскаля содержат фатальную ошибку. Его аргумент уязвим для возражения «множество богов» (Мэнсон, 2002). Подумайте о возможном существовании другого божества, кроме Бога, скажем, Одина. Если Один завидует, он возмутится нашим поклонением Богу, и нам придется заплатить бесконечную цену за нашу ошибку. Неважно, что существование Одина может показаться нам маловероятным или правдоподобным. Достаточно того, что мы не можем с абсолютной уверенностью исключить возможность его существования. Следовательно, та же самая логика пари Паскаля привела бы нас к противоположному выводу — не поклоняться Богу. Аргумент Паскаля, таким образом, не может быть действительным.

Если аргумент пари недействителен, сильная версия PP (которую Мэнсон называет «принципом катастрофы») также не может быть действительной. Возьмите применение этого принципа к проблеме глобального потепления. Экологи часто утверждают, что даже если окончательно не установлено, что выбросы углекислого газа и других газов вызывают усиленный парниковый эффект, сама перспектива экологической катастрофы из-за такого сценария должна привести нас к резкому сокращению выбросов парниковых газов уже сейчас. . Однако по той же логике можно представить себе возможность наступления ледникового периода. Сама перспектива такого же катастрофического сценария должна побудить нас предотвратить этот исход, увеличив выбросы парниковых газов. Таким образом, сильная версия PP приведет к противоречивым рекомендациям (сравните с Graham, 2002). Аналогичным образом можно утверждать, что этот принцип обязывает нас к каждой из двух противоречивых политик: (а) мы не должны выращивать ГМ-культуры и (б) мы должны выращивать ГМ-культуры. Первую альтернативу яростно отстаивают многие защитники окружающей среды, апеллирующие к ПП. Чтобы поддержать второй вариант, Гэри Комсток предлагает драматический сценарий, в котором люди вынуждены хвататься за оставшиеся запасы природы в отчаянной попытке преодолеть нехватку продовольствия, вызванную глобальным потеплением. Затем он утверждает в стиле защитников окружающей среды, что «отсутствие полной научной уверенности в том, что ГМ-культуры предотвратят деградацию окружающей среды, не должно использоваться в качестве причины для отсрочки этой потенциально рентабельной меры» (Comstock, 2000).

ТРЕБОВАНИЯ И СТАНДАРТЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Следовательно, сильная версия PP несостоятельна. Но как насчет предлагаемого перекладывания бремени доказывания на тех, кто выступает за новую технологию или вид деятельности? Перекладывание бремени доказывания было бы равносильно замене извечного правового принципа «невиновен, пока не доказана его вина» принципом «виновен, пока не доказана его невиновность». Биотехнологические энтузиасты и противники регулирования возмущаются этим отходом от того, что они считают проверенной временем правовой нормой (Miller and Conko, 2000). Они склонны противопоставлять частым ссылкам на ПП столь же настойчивое требование «здравой науки». Та же самая оппозиция также находится в центре текущих торговых споров Всемирной торговой организации между Соединенными Штатами и Европейским Союзом и их разногласий по регулированию генетически модифицированных культур. Одна сторона претендует на моральное превосходство, тогда как другая сторона пытается захватить научное превосходство. Ситуация резко поляризована, поскольку на карту поставлены различные экономические и политические интересы (рис. 1).

Рисунок 1.

Открыть в новой вкладкеСкачать слайд

Поля пшеницы ( Triticum aestivum ) в районе Палауз штата Вашингтон в США. Поляризованная дискуссия о полипропиленах и внедрении ГМ-культур стала отражением всего того, что европейцам и экологам в других странах не нравится в современном сельском хозяйстве. Отказ от сельскохозяйственной биотехнологии, возможно, можно терпеть как европейскую снисходительность, но вряд ли он имеет смысл в глобальном масштабе.

Критики PP утверждают, что бремя, которое защитники окружающей среды и регулирующие органы хотят возложить на сторонников новых технологий, как правило, невыносимо (Miller and Conko, 2000). Во имя абсолютной безопасности от последних требуется не что иное, как убедительно продемонстрировать, что новые технологии, которые они защищают, не приносят никакого вреда. Это огромная, может быть, даже логически невозможная задача. Вы не можете доказать отрицательное (сравните с Wildavsky, 1995). Более того, безрисковый мир не является реальным вариантом. Таким образом, последовательное применение ПП в конечном счете задушило бы все инновации.

Более пристальный анализ того, что подразумевает применение классического принципа «невиновен, пока не доказана вина», показывает, однако, что ситуация не обязательно должна быть такой черно-белой, как кажется на первый взгляд. Возьмем парадигму уголовного правосудия. Есть два основных пути, по которым может произойти судебная ошибка. Либо подозреваемый не совершал преступления, но приговор признал его виновным; или подозреваемый действительно совершил преступление, но приговор признал его невиновным. В цивилизованной системе правосудия риски первого вида ошибки максимально сведены к минимуму. Именно это подразумевается под фразой «невиновен, пока не будет доказана его вина». Система содержит гарантии и меры предосторожности в виде высоких стандартов доказывания, чтобы гарантировать, что подозреваемый будет осужден за определенное уголовное преступление только в том случае, если будет установлено «вне разумных сомнений», что он действительно совершил предполагаемое преступление. Увы, за такой осторожный и цивилизованный подход приходится платить, а именно, возможно большое количество правонарушителей, которые должны быть оправданы из-за «отсутствия достаточных доказательств». В определенной степени риски двух типов ошибок обратно пропорциональны. Мы можем попытаться уменьшить риск осуждения невиновного человека, требуя все более строгих стандартов доказывания, но только за счет увеличения риска оправдания виновных преступников. Поэтому мы должны признать, что при разработке нашей системы уголовного правосудия неизбежно приходится идти на компромиссы. Мы можем попытаться установить наши стандарты как можно выше, но где-то должен быть установлен баланс, иначе система станет неработоспособной, слишком затруднив вынесение приговора большинству правонарушителей. (При статистическом тестировании существует аналогичный компромисс между вероятностью совершения ошибки типа I или типа II, т. нулевая гипотеза, когда на самом деле она ложна. Выбирая уровень значимости, мы неявно достигаем определенного баланса. В идеале этот баланс должен зависеть от нашей оценки издержек — экономических и прочих — связанных с ошибкой любого из двух типов.)

Приведенный выше анализ показывает, что речь идет не только о том, где разместить «бремя доказывания». Как только мы допускаем более или менее строгие стандарты доказательства, немедленно становится видимым дополнительное измерение вариации. Другими словами, бремя, которое мы хотим возложить на плечи той или иной стороны, становится более или менее тяжелым в зависимости от того, более или менее высокие мы устанавливаем стандарты доказывания. Это соображение может помочь нам избежать излишне поляризованного противопоставления ПП солидной науке.

В большинстве стран компании, стремящиеся коммерциализировать ГМ-культуры, должны подвергать свою продукцию тщательной проверке на предмет воздействия на здоровье и окружающую среду. Это исследование может быть более или менее поисковым. Идеал тех, кто клянется «здравой наукой», — это полностью количественная оценка риска. Однако достижение этой цели возможно только в более ограниченных условиях, когда речь идет о прямых и краткосрочных опасностях, таких как токсичность или патогенность. Даже в этом случае выражение «надежная наука» неискренне, потому что оно затемняет вненаучные оценочные суждения, которые обязательно входят в состав всей работы (например, идентификация типов опасностей, базовых уровней приемлемости и компромиссов между ошибками типа I и типа II). В других контекстах, где речь идет о косвенных, кумулятивных или более тонких экологических последствиях, формат полностью количественной оценки риска недостижим. Приверженцы «здравой науки» будут склонны преуменьшать такие менее очевидные опасности как чисто гипотетические, предположительные или теоретические риски, которые можно безопасно игнорировать. Однако, как не устают указывать сторонники ПП, отсутствие доказательств вреда не является доказательством отсутствия вреда. Если мы действительно обеспокоены такими опасностями, мы можем предпринять дополнительные усилия по расследованию, чтобы узнать больше об их правдоподобии или вероятности. Было бы абсурдно останавливать наши исследования ссылкой на «здравую науку».

БУДУЩЕЕ МИРОВОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Недавняя европейская директива о преднамеренном выпуске ГМО в окружающую среду устанавливает, что любая компания, которая хочет внедрить или коммерциализировать трансгенную культуру, должна провести «полную» оценку экологического риска с учетом « прямое, косвенное, немедленное и отсроченное воздействие» (EC, 2001). Это новое регулирование генетически модифицированных культур идет гораздо дальше, чем текущие требования регистрации в США, хотя некоторые американские биологи также выступают за более комплексный подход (Obrycki et al., 2001).

Новая европейская директива, безусловно, возлагает тяжелое бремя доказывания на биотехнологические компании, намеревающиеся внедрить ГМО. Смогут ли они взять это бремя на свои плечи, будет частично зависеть от определения стандартного протокола или методологии проведения оценок экологических рисков. Опасность, которую следует избегать, заключается в том, что обязательства, налагаемые на эти компании, станут «бессрочными», отдав их полностью на милость регулирующих органов и НПО, требующих постоянно растущих гарантий экологической безопасности. Это подозрение будет усилено тем фактом, что разработка Директивы была открыто проинформирована PP и что регулирующие органы могут дать согласие на внедрение ГМО только после того, как они будут уверены, что выпуск будет безопасным для здоровья человека и среда.

Достаточно обширный объем требуемой оценки экологического риска сам по себе не должен быть оскорбительным, если можно разработать правила честной игры для регулирования ГМ-культур. Также требуется больше ясности в отношении социальных ценностей, которые необходимо учитывать при оценке рисков. Результат оценки явно зависит, например, от того, принимаются ли химически интенсивные методы в сельском хозяйстве в качестве нормативной базы или сохраняется ли твердая приверженность органическому сельскому хозяйству как жизнеспособному варианту (Levidow, 2001). Плюсы и минусы 9.0289 Гибрид кукурузы Bt или любая другая трансгенная культура в Европе может быть совершенно иной, чем в Соединенных Штатах. Европейцы обычно сильно привязаны к сельскохозяйственным угодьям, потому что в их странах отсутствуют обширные участки национальных парков и других «диких» территорий. Вилли де Гриф, глава отдела регулирования в Syngenta Seeds, считает, что дебаты в Европе по поводу ГМ-продуктов в основном не касаются безопасности, а на самом деле являются показателем более широких дебатов о том, как следует вести сельское хозяйство (Hileman, 2001). ГМО-культуры стали символом всего того, что европейцам не нравится в современном сельском хозяйстве.

Хотя страсть к органическому сельскому хозяйству и отказ от сельскохозяйственных биотехнологий, возможно, можно принять как европейскую прихоть, такая перспектива вряд ли имеет смысл в глобальном масштабе. Тем не менее, это именно то, что Greenpeace International предлагает нам в качестве глобального «решения». Я думаю, что НПО должна дать нам смертельно серьезный ответ на сложный вопрос о том, как прокормить растущее население мира и сохранить естественное биоразнообразие без использования инструментов современной биотехнологии (сравните с Тревавасом, 19 лет).99). Мы можем даже надавить на экологическую организацию, сославшись на ПП!

Таким образом, кажется, что поляризованные дебаты по PP являются лишь прокси для более широких дебатов о будущем мирового сельского хозяйства.

ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Comstock G (2000) Последовательны ли политические последствия принципа предосторожности? Выступление в Гарвардском университете, 23 сентября 2000 г. http://www.cid.harvard.edu/cidbiotech/comments/comments72.htm

Cornell News (1999) Токсичная пыльца широко засаженной генетически модифицированной кукурузы может убить бабочек-монархов, как показывают исследования Корнелла. Корнелл Новости. http://www.news.cornell.edu/releases/May99/Butterflies.bpf.html

EC (

2001

) Директива 2001/18/ЕС Европейского парламента и Совета от 12 марта 2001 г. о преднамеренном выпуске в окружающую среду генетически модифицированных организмов и отмене Директивы Совета 90/220/ЕЭС. In ,

Официальный журнал Европейских сообществ L106/1–38

, 17.4.2001.

Грэм Г. (

2002

)

Гены: философское исследование

. Рутледж, Лондон

Greenpeace (1999a) Monsanto и Novartis генетически модифицированная кукуруза наносит вред бабочкам: Greenpeace призывает к запрету. Гринпис. http://archive.greenpeace.org/pressreleases/geneng/1999may20.html

Гринпис (1999b) Гринпис предупреждает: ГМ-культуры угрожают европейским бабочкам. Гринпис. http://archive.greenpeace.org/pressreleases/geneng/1999june15.html

Greenpeace (2001) Безопасная торговля в 21 веке. Гринпис. http://www.greenpeace.org/politics/wto/doha_report.pdf

Greenpeace (2002) Кого винить через десять лет после Рио? Роль США, Канады и Австралии в подрыве Рио-де-Жанейрских соглашений. Гринпис www.greenpeace.org/earthsummit/docs/blame.pdf

Haller S (

2000

) Благоразумный аргумент в пользу предосторожности в условиях неопределенности и высокого риска.

Этика Окружающая среда

5

:  

175

–189

Hileman B (

2001

) Поляризация биотехнологических продуктов питания.

Новости химии

79

:  

59

Джонас Х. (

1984

)

Императив ответственности: в поисках этики для технологического века

. Издательство Чикагского университета, Чикаго

Levidow L (

2001

) Меры предосторожности: регулирование выращивания ГМ-культур в Европе.

Soc Stud Sci

31

:  

842

–874

Losey JE, Rayor LS, Carter ME (

1999

) Трансгенная пыльца вредит личинкам монарха.

Природа

399

:  

214

Manson NA (

2002

) Формулировка принципа предосторожности.

Экологическая этика

24

:  

263

–274

Miller HI, Conko G (2000) Биотехнологическая наука встречается с политикой глобального регулирования. Вопросы науки и техники в режиме онлайн. http://www.nap.edu/issues/17.1/miller.htm

Obrycki JJ, Losey JE, Taylor OR, Jesse LCH (

2001

) Трансгенная инсектицидная кукуруза: от инсектицидной токсичности к экологической сложности.

БиоСайенс

51

:  

353

–361

Ortman EE, Barry BD, Buschman LL, Calvin DW, Carpenter J, Dively GP,   Foster JE, Fuller BW, Helmich RL, Higgins RA et al. (

2001

) Трансгенная инсектицидная кукуруза: агрономическое и экологическое обоснование ее использования.

БиоСайенс

51

:  

900

–903

Раффенсбергер К., Тикнер Дж. (ред.) (

1999

)

Охрана здоровья населения и окружающей среды: реализация принципа предосторожности

. Айленд Пресс, Вашингтон, округ Колумбия

Trewavas A (

1999

) Много еды, много проблем.

Природа

402

:  

231

–232

Вилдавски А (

1995

)

Но правда ли это? Руководство для граждан по вопросам гигиены и безопасности окружающей среды

.