Пп принцип. Анализ принципа предосторожности в оценке рисков ГМО: за и против

Что такое принцип предосторожности. Как он применяется при оценке рисков ГМО. Аргументы сторонников и критиков принципа. Примеры использования принципа предосторожности в отношении ГМ-культур. Баланс между осторожностью и инновациями.

Что такое принцип предосторожности

Принцип предосторожности — это подход к управлению рисками, согласно которому, если какое-либо действие или политика может нанести серьезный или необратимый вред окружающей среде или здоровью людей, необходимо принимать меры предосторожности, даже если некоторые причинно-следственные связи не установлены научно.

Основные положения принципа предосторожности:

Действовать осторожно в ситуациях неопределенности
Изучать альтернативы потенциально опасной деятельности
Переложить бремя доказательства безопасности на сторонников новой технологии
Повышать участие общественности в принятии решений

Этот принцип часто применяется в экологической политике и оценке рисков новых технологий, в том числе генетически модифицированных организмов (ГМО).

Применение принципа предосторожности к ГМО

В отношении ГМО принцип предосторожности часто интерпретируется следующим образом:

ГМО не должны выпускаться в окружающую среду без убедительных доказательств их безопасности
Необходимо тщательно изучать потенциальные экологические риски ГМО до их коммерциализации
При наличии научной неопределенности следует воздержаться от широкого применения ГМО
Бремя доказательства безопасности лежит на разработчиках и производителях ГМО

Сторонники такого подхода считают, что он позволяет избежать потенциально опасных последствий для экологии и здоровья человека. Критики же утверждают, что чрезмерная осторожность может тормозить инновации и лишать общество преимуществ биотехнологий.

Аргументы в пользу принципа предосторожности

Основные аргументы сторонников применения принципа предосторожности к ГМО:

ГМО могут иметь непредвиденные последствия для окружающей среды и здоровья
Долгосрочные эффекты ГМО недостаточно изучены
Выпуск ГМО в природу может быть необратимым
Существуют альтернативные методы повышения урожайности и устойчивости культур
Общество имеет право знать о потенциальных рисках и участвовать в принятии решений

По их мнению, лучше проявить излишнюю осторожность, чем допустить возможный вред экосистемам или здоровью людей из-за непроверенных технологий.

Критика принципа предосторожности

Критики применения принципа предосторожности к ГМО выдвигают следующие аргументы:

Принцип слишком расплывчат и допускает произвольное толкование
Требование абсолютных доказательств безопасности невыполнимо
Чрезмерная осторожность тормозит инновации и научный прогресс
Игнорируются потенциальные выгоды и преимущества ГМО
Принцип может использоваться как инструмент торгового протекционизма

По их мнению, необходим более сбалансированный подход, учитывающий как риски, так и преимущества новых биотехнологий на основе научных данных.

Примеры применения принципа предосторожности к ГМО

Некоторые примеры использования принципа предосторожности в отношении ГМ-культур:

Мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур в ЕС в 1999-2004 гг.
Запрет на выращивание ГМ-кукурузы MON810 в ряде стран ЕС
Обязательная маркировка продуктов, содержащих ГМО, во многих странах
Запрет на ввоз ГМ-продуктов в некоторые страны
Ограничения на полевые испытания ГМ-культур

Эти меры были приняты из предосторожности, несмотря на отсутствие научных доказательств вреда данных ГМО для здоровья или окружающей среды.

Поиск баланса между осторожностью и инновациями

Многие эксперты считают, что необходим более взвешенный подход к оценке рисков и преимуществ ГМО:

Проводить тщательные научные исследования безопасности до коммерциализации
Рассматривать каждый случай индивидуально, а не применять общий запрет
Учитывать как потенциальные риски, так и выгоды новых ГМ-культур
Обеспечить прозрачность исследований и участие общественности
Разработать четкие научно обоснованные критерии оценки безопасности

Такой подход позволит сохранить разумную осторожность, не препятствуя при этом развитию перспективных биотехнологий, способных принести пользу обществу и окружающей среде.

Заключение

Принцип предосторожности остается предметом острых дискуссий в отношении регулирования ГМО. Хотя он призван защитить от потенциальных рисков, его чрезмерно жесткое применение может тормозить инновации. Необходим разумный баланс между осторожностью и прогрессом на основе научного подхода к оценке рисков и преимуществ новых биотехнологий.

ПП-67 привод выключателя | схема, цена, фото

Привод ПП-67(К)

Главная
Приводы выключателей
Привод ПП-67(К)

Привод ПП-67(К)

в наличии

Привод пружинный типа ПП-67 предназначен для управления масляными выключателями переменного тока высокого напряжения классом напряжения до 35 кВ (для включения выключателя, удержания его во включенном положении и освобождения его при отключении).

Запросить цену

Описание
Характеристики
Документация
Видеообзор

Структура условного обозначения привода ПП-67

пример: Привод ПП-67 / 11224.

П — привод;

П – пружинный

67 – конструкции 1967 года

11224 – исполнение схемы защиты привода

Устройство привода ПП-67

Привод пружинный типа ПП-67 является двигательным приводом косвенного действия. Операция включения выключателя осуществляется за счет предварительно натянутых включающих пружин привода. Отключение выключателя осуществляется за счет энергии, запасенной пружинами выключателя при включении.

Конструктивно привод ПП-67 имеет исполнение отдельное от выключателя и может соединяться с выключателем непосредственно (выключатель ВМП-10К) или через промежуточные звенья (выключатель ВПМ-10).

Привод ПП-67 может применяться для внутренней и наружной установки. Привод при внутренней установке предназначен для управления выключателями типа ВМГ-10, ВПМ-10. Привод ПП-67 при наружной установке предназначен для управления выключателями С-35, ВМ-35. В этом случае привод монтируется в шкафу ШПП-63.

Управление выключателем с помощью привода ПП-67 может осуществляться:

Вручную — специальными кнопками управления, расположенными на приводе;

Дистанционно — специальными электромагнитами дистанционного управления, встроенными в привод;

Автоматически — специальными отключающими элементами защиты, встраиваемыми в привод.

Привод типа ПП-67 имеет 27 вариантов исполнения защиты. Каждый вариант обозначается своим цифровым индексом, состоящим из пяти цифр.

Условное обозначение вариантов схем защиты состоит из пяти цифр, которые обозначают:

1 — реле максимального тока мгновенного действия РТМ.

2—реле максимального тока с выдержкой времени РТВ.

4 — отключающий электромагнит с питанием от независимого источника оперативного тока РЭ,

5 — токовый электромагнит отключения для схем с дешунтированием ТЭО,

6 — реле минимального напряжения с выдержкой времени РНВ.

Техническая характеристика	Значение
1. Номинальное напряжение электромагнитов дистанционного управления (включения и отключения), В: а) постоянного тока б) переменного тока	24, 48, 110, 220 100, 127, 220, 380
2. Номинальное напряжение электромагнитов релейного отключения, В: а) постоянного тока б) переменного тока	24, 48,110, 220 100, 127, 220, 380
2. Номинальные напряжения реле минимального напряжения переменного тока, В	100, 127, 220, 380
3. Диапазон уставок, отключающих токов реле РТМ, А	5÷150
4. Диапазон уставок начальных, отключающих токов реле РТВ, А	5÷35
5. Номинальное напряжение электродвигателя заводящего устройства, В: а) постоянного тока б) переменного тока	110, 220 127, 220
6. Пределы оперативной работы привода по напряжению на зажимах обмоток электромагнитов в процентах от номинального напряжения: а) дистанционного включения б) дистанционного отключения	127 80÷110 60÷120
7. Масса привода, кг	70÷88

Сопутствующая продукция

Укажите свои контактные данные для расчета стоимости

Отправляя форму, Вы принимаете условия Соглашения на обработку персональных данных

Принципы здорового питания, как перейти на ПП

Правильное питание – это способ заботиться о себе, планировать бюджет и находить новые интересы в жизни. Это здоровая альтернатива диетам-семидневкам, голоданию или бесконтрольному поглощению всего того, что оказалось на тарелке.

Переход на правильное питание помогает нормализовать массу тела, стать более энергичным и ответственным за свою жизнь.

Что такое здоровое питание

Правильное питание – это рацион, снабжающий организм всеми необходимыми макро- и микроэлементами. Оно обеспечивает рост, развитие, нормальное функционирование всех систем органов, укрепляет здоровье и предотвращает развитие острых и хронических заболеваний.

Правильное питание – это долгая история. Это понимание:

что и когда можно есть;
в каком количестве и соотношении;
как часто можно выбирать вредные продукты.

Переходя на систему здорового питания, следует забыть про интрижки с едой и фигурой «как похудеть на 5 кг за 5 дней», «утро без воды с лимоном – жир на бока».

Экспресс-диеты и всяческие ухищрения, направленные на то, чтобы застегнуть пуговицу на платье, выдохнуть и объесться – это не про здоровье. Правильное питание – долгий марафон, целью которого становится не вожделенная майка размера XS, а красивое тело, здоровая кожа, отсутствие зависимости настроения от шоколадного батончика, бодрость и лучшее качество жизни.

Решая задачу: как начать питаться правильно, важно понимать, что здоровый рацион должен отвечать следующим критериям:

Достаточное количество калорий.
Правильное соотношение нутриентов.
Оптимальная кратность трапез.
Прием пищи без спешки.

ПП — это достаточное количество энергии. Для обеспечения нужд организма и предотвращения переедания, каждый человек должен знать свои потребности.

Суточная калорийность рациона рассчитывается индивидуально. План «ешь не больше и не меньше 1200 ккал в сутки — все будет отлично» не работает. Для корректной оценки нужд можно воспользоваться онлайн калькулятором и рассчитать рацион в соответствии с массой тела, полом, возрастом, интенсивностью физических нагрузок.

Грамотно составленный рацион — это сбалансированное питание. Согласно исследованиям диетологов, каждый день человек должен получить питательные вещества – белки, жиры и углеводы (или Б/Ж/У) в определенном соотношении:

30% калорийности — белки;
30% — жиры;
40% — углеводы.

В зависимости от особенностей метаболизма, целей рациона соотношение может незначительно изменяться. Так для лиц, стремящихся к снижению веса, БЖУ будет выглядеть как 40%/20%/40%, для похудения и формирования рельефа – 50%/20%/30%

Состав каждой группы нутриентов также имеет значение. Можно уместить суточный рацион (1700 ккал) в 500 г эклеров, получив при этом: 15 белков, 154 г жиров, 181 г углеводов и ноль пользы для здоровья.

Здоровое питание – это правильная кратность приема. Диетологи указывают, что для защиты от переедания человек должен употреблять пищу не менее 5 раз в день: три основных приема и 2 перекуса. Соблюдение интервалов поддерживает определенный уровень сытости и не перегружает пищеварительную систему в те часы, когда ей тоже требуется отдых. Частое и дробное питание, по распространенному мнению, позволяет «подстегивать» обмен веществ и может помочь похудению за счет сокращения объема порций, поддержания уровня сытости, что помогает избегать срывов в диете. Но это не означает, что человек на ПП должен постоянно что-то жевать. Употребление пищи чаще, чем каждые 2, 5-3 часа чревато перееданием.

И наоборот – привычка голодать. Искусственное увеличение промежутков между завтраком и обедом переводит организм большинства людей в режим экономного расходования энергии и мешает обретению стройности. Опять же, это нельзя считать правилом, т.к. всё индивидуально – категория людей которым подходит, в частности, периодическое голодание.

Основа правильного питания — это привычка есть вдумчиво, тщательно пережевывая каждый кусочек. Во-первых, это измельчает и пропитывает их слюной, обеспечивая более качественное пищеварение. Во-вторых, центр насыщения, который располагается в головном мозге, «понимает», что человек наелся спустя 20 минут от начала трапезы. При более быстром темпе высок риск переедания. В-третьих, начиная считать калории, оценивать размер порций, многие приходят в ужас от того, сколько они ели раньше. Неспешное принятие пищи без просмотра телевизора, чтения книги или новостей в телефоне дает возможность насладиться блюдом и оценить его объем как достаточный для насыщения.

Анализ намерения лечить (ITT) в сравнении с анализом согласно протоколу (PP) в клинических испытаниях

Перейти к содержимому Анализ намерения лечить (ITT) и анализ по протоколу (PP): что выбрать?

Что хуже?

Принцип «намерение лечить» определяет, что каждый пациент, рандомизированный для участия в клиническом исследовании, должен участвовать в первичном анализе. Соответственно, пациенты, которые преждевременно выбывают из исследования, не соблюдают режим исследуемого лечения или даже принимают неправильное исследуемое лечение, включаются в первичный анализ в рамках соответствующей группы лечения, к которой они были отнесены при рандомизации («как рандомизированные»).

Следовательно, при анализе по принципу ITT первоначальная рандомизация и количество пациентов в лечебных группах остаются неизменными, популяция анализа является максимально полной и исключается потенциальная систематическая ошибка из-за исключения пациентов. Таким образом, набор пациентов, используемый для первичного анализа по принципу ITT, называется « полный набор анализов ».

Кроме того, в руководстве ICH E9 в качестве причины для исключения упоминается « невыполнение основных критериев включения ». Однако, поскольку эти основные критерии входа достаточно специфичны и действительны только при определенных обстоятельствах, они обычно не используются для определения полного набора для анализа.

В то время как анализ в соответствии с принципом ITT направлен на сохранение исходной рандомизации и во избежание потенциальной систематической ошибки из-за исключения пациентов, цель анализа по протоколу (PP) состоит в том, чтобы определить эффект лечения , который будет иметь место при оптимальные условия ; т. е. ответить на вопрос: каков эффект, если пациенты полностью комплаентны? Поэтому некоторых пациентов (из полной выборки для анализа) необходимо исключить из популяции, используемой для анализа PP (9).0008 PP население ).

Отклонения, которые могут быть затронуты фактическим лечением , не должны использоваться в качестве критериев исключения: например, «преждевременное прекращение исследования» может быть неподходящим критерием для исключения из анализа PP, если это прекращение было связано с отсутствием эффективности (и, следовательно, связано с полученным лечением).

Оба подхода, ITT и PP, действительны, но играют разные роли в анализе клинических исследований. Вернемся к вопросу в начале этой статьи: что хуже, сценарий А (заявить о несуществующем эффекте) или сценарий Б (игнорировать существующий эффект)?

Случай А означает, что статистически доказанный результат на самом деле неверен – результат, который может привести к опасным последствиям. На основании такого доказательства может быть одобрено неэффективное лечение и пациенты подвергнуты опасности. Ситуация B, с другой стороны, означает, что эффективность не была доказана, но и не было отказано. Однако недоказанная эффективность не равна доказанной неэффективности! С научной точки зрения такое непринятие решения имеет меньше последствий, чем неверное доказательство.

Таким образом, в клинических испытаниях ситуация A (также известная как ошибка I типа ) строго контролируется с помощью заранее определенного низкого уровня значимости: уровень 5%, например. говорит, что (если на самом деле эффекта нет) вероятность ситуации А составляет всего 5% или меньше. Ситуация B (известная как ошибка типа II ), с другой стороны, контролируется с помощью значимого расчета размера выборки, но обычно с менее строгим критерием (например, 20%).

В заключение, более важно избежать неправильного доказательства , чем избежать неправильного непринятия решения (что тоже плохо, но А хуже…). Следовательно, важно удерживать вероятность ситуации А ниже уровня значимости (например, 5%).

В клиническом испытании (здесь мы говорим только о испытаниях превосходства , так как ситуация с испытаниями не меньшей эффективности иная) нужно выявить преимущество лечения А (например, verum) по сравнению с лечением B (например, плацебо). . Цель состоит в том, чтобы опровергнуть, что «лечение А не лучше, чем лечение Б (так называемое « нулевая гипотеза «). Это эквивалентно доказательству того, что «лечение А на самом деле лучше, чем лечение Б» (так работают статистические тесты).

Таким образом, высокий лечебный эффект приводит к успешному исследованию (т.е. к доказанной эффективности). Однако если вы выберете слишком оптимистичный метод анализа, т.е. переоцените эффект, вы получите скорее положительный результат. Или другими словами: вы увеличиваете вероятность ошибки I рода .

Таким образом, в клинических исследованиях следует избегать любой переоценки эффекта. Что касается предотвращения ошибки I рода, то все же лучше выбрать метод, который недооценивает эффект (9).0008 консервативный подход ), чем метод, который может дать завышенную оценку.

Для такого рода анализа фактические эффекты лечения обычно размываются, или, другими словами: эффекты недооцениваются . Эта тенденция также описана в общих руководствах (например, ICH E9). Это может быть получено из того факта, что в полную выборку для анализа также включены пациентов, не соблюдающих режим лечения, , а несоблюдение, как правило, связано с отрицательным результатом (например, пациенты, которые выбыли из исследования на очень ранней стадии, обычно имеют отрицательный результат). Если предположить, что несоблюдение режима лечения наблюдается во всех группах лечения, следовательно, различия между видами лечения уменьшаются.

Рассмотрим исследование превосходства с двумя группами лечения (истинное против плацебо) с дихотомическим исходом (ответ да, нет). Реальные показатели ответа, т. е. ожидаемые уровни ответа, составляют 60 % при приеме препарата и 40 % при приеме плацебо; таким образом, есть реальный эффект лечения 20% баллов.

Теперь предположим, что 10% пациентов в обеих группах исследования ранее выбыли из исследования из-за отсутствия последующего наблюдения (т. е. 10% выбыли, 90% завершили исследование). Из-за укороченного периода наблюдения ни один из выбывших не достиг ответа (разумное предположение).

Верум (N=100)	90 комплектующих	60%, т.е. 54 респондента	54 из 100 пациентов отвечают на лечение (54%)
Верум (N=100)	10 дропаутов	0%, т.е. 0 респондентов	54 из 100 пациентов отвечают на лечение (54%)
Плацебо (N=100)	90 комплектующих	40%, т.е. 36 респондентов	36 из 100 пациентов отвечают на лечение (36%)
Плацебо (N=100)	10 дропаутов	0%, т.е. 0 респондентов	36 из 100 пациентов отвечают на лечение (36%)

Расчетный эффект лечения в этом анализе составляет 18% баллов, т.е. фактическая разница лечения в 20% баллов занижена. Однако с точки зрения цели не увеличивать вероятность ошибки I рода такая «неправильная» (или консервативная) оценка все же лучше, чем переоценка эффекта.

Как насчет анализа PP в этом контексте? Исключение пациентов из анализа из-за существенных отклонений от протокола, конечно, также может вызвать тенденцию к ошибочным оценкам эффекта лечения. Это особенно верно, если частота и причины исключения различаются между исследовательскими группами . Однако для PP-анализа непросто заранее угадать направление неправильной оценки (переоценки или недооценки). Некоторые авторы и руководства заявляют о тенденции анализа PP переоценивать эффект (например, руководство ICH E9), хотя это невозможно вывести математически.

Таким образом, ITT-подход, который склонен недооценивать эффект, является более консервативным подходом в клиническом исследовании (превосходство). Следуя приведенному выше общему правилу анализа (оставайтесь консервативными!), ITT-популяция является методом выбора для первичного анализа.

Тем не менее, подход PP, безусловно, является разумной стратегией анализа для анализа чувствительности. В любом случае, если в рамках исследования результаты ITT и PP-анализа существенно различаются , это всегда повод начать задавать неприятные вопросы.

Ссылка для загрузки страницы Перейти к началу
Обсуждение принципа предосторожности: «виновен, пока не доказана невиновность» или «невиновен, пока не доказана вина»? | Физиология растений
20 мая 1999 г. Nature опубликовал краткий отчет об эксперименте, проведенном исследователями из Корнельского университета, который показал, что пыльца генетически модифицированной (ГМ) Bt-кукурузы ( Zea mays ) может убить личинок монарха. бабочки ( Danaus plexippus ). В лабораторных исследованиях гусеницы питались молочаями ( Asclepias curassavica ), опыленные пыльцой гибрида кукурузы Bt, показали замедление роста и повышенную смертность. «Эти результаты, — заявили авторы, — потенциально могут иметь большое значение для сохранения бабочек-монархов» (Losey et al., 1999). В пресс-релизе, анонсирующем публикацию в журнале Nature , главный исследователь Корнеллского исследования Джон Лоузи выразил должное предостережение: «Пыльца Bt -кукурузы может представлять серьезную опасность для популяций монархов и других бабочек, но мы не можем предсказать, насколько серьезен риск, пока у нас не будет намного больше данных. И мы не можем забывать, что Bt-кукуруза и другие трансгенные культуры обладают огромным потенциалом для сокращения использования пестицидов и повышения урожайности. Это исследование — только первый шаг, нам нужно провести дополнительные исследования, а затем объективно сопоставить риски и преимущества этой новой технологии» (Cornell News, 19 лет).99). Такая осторожность была потрачена впустую для Greenpeace International. В тот день, когда результаты исследования Корнелла были опубликованы, власти США, Аргентины, Канады и Европейского союза уже потребовали принять немедленные меры и запретить выращивание генетически модифицированных культур кукурузы. Экологическая неправительственная организация (НПО) повторила свой более ранний призыв к запрету всех выпусков генетически модифицированных организмов (ГМО). Менее чем через месяц в ходе акции, ориентированной на средства массовой информации, члены Гринпис, одетые как бабочки, выступили против встречи министров окружающей среды Европейского Союза, состоявшейся в Люксембурге, с плакатами с требованием «Дайте бабочкам шанс». В Европе их кампания, по-видимому, нашла отклик у властей: Европейская комиссия решила заморозить процесс утверждения новых сортов Bt-кукурузы.
Корнеллское исследование не показало, что популяции бабочек-монархов в дикой природе действительно подвергаются опасности из-за Bt-кукурузы. Однако, когда Monsanto и Novartis, компании, которые продавали Bt-кукурузу в то время, правильно указали, что пагубные последствия до сих пор были продемонстрированы только в лаборатории, Гринпис заклеймил их как безответственных. Представитель заявил: «Такие реакции являются полной противоположностью мер предосторожности и следуют той же схеме отрицания, которую эти компании использовали на протяжении десятилетий, когда подвергались воздействию их химических пестицидов на здоровье и окружающую среду. Однако в случае с этими ГМО речь идет о живых токсинах, способных размножаться в природе и передавать свои опасные черты диким видам. Мы не можем считать ГМО безвредными, пока вредное воздействие не будет полностью доказано (sic)» (Гринпис, 1999а). (Последнее предложение, очевидно, — оговорка по Фрейду? — следует читать так: «Мы не можем считать ГМО безвредными, пока не будет полностью доказано отсутствие вредных последствий». ) Гринпис считал, что опасности должны подвергаться не только монархи. НПО составила список из более чем 100 видов бабочек, которым, по ее мнению, может быть причинен вред ГМ-кукурузой. Он обвинил биотехнологические компании и регулирующие органы в полном игнорировании этих рисков (Гринпис, 1999b). Однако недавние полевые исследования, проведенные на Среднем Западе Америки, показывают, что крупномасштабное выращивание Bt-кукурузы в этом регионе практически не влияет на популяции бабочек-монархов (Ortman et al., 2001).
Случай с бабочкой-монархом является лишь одним из многих случаев, когда так называемый Принцип предосторожности (PP) использовался для защиты превентивных действий по предотвращению возможного вреда еще до того, как вероятность или возможная степень последнего были научно установлены. . Этот принцип вызывает большие споры. Вместе со многими другими экологическими неправительственными организациями Гринпис отстаивает его принятие в качестве основного принципа международного права, несмотря на упорное сопротивление со стороны США, Канады и Австралии (Гринпис, 2002 г. ). Этот принцип также является предметом недавних торговых споров Всемирной торговой организации между Соединенными Штатами и Европейским союзом. Но почему ПП играет такую центральную роль?
ПРИНЦИП МЕР ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ
PP является результатом повышенного внимания к защите окружающей среды с 1970-х годов. Укрепилось убеждение, что человечество оказалось в исторически беспрецедентной ситуации, в которой наши технологические возможности и потенциальные масштабы наших действий намного превышают наши предсказательные знания. Согласно немецкому философу Гансу Йонасу, это несоответствие между способностью предвидеть и самой способностью действовать приобретает этическое значение и требует с нашей стороны смирения и ответственной сдержанности. Йонас утверждает, что из этой ситуации глубокой научной неопределенности можно извлечь правило или принцип принятия решений, которые сами по себе вовсе не являются неопределенными, а именно правило «придавать вопросам определенной важности — тем, которые имеют апокалиптический потенциал — больший вес». к прогнозу гибели, чем к прогнозу блаженства» (Йонас, 1984). Йонас считает, что высший моральный императив нового века заключается в том, что человечество не может ставить свое существование и выживание на карту ради технического прогресса.
Если мы хотим найти философскую основу для ПП, мы должны искать ее в книге Йонаса об императиве ответственности (хотя сам он не использовал выражение ПП). Экологи часто считают, что современная биотехнология имеет «апокалиптический потенциал», потому что она вмешивается в основные процессы жизни. Если мы выпустим ГМО в окружающую среду, конечные последствия для естественной флоры и фауны предсказать чрезвычайно сложно, но они вполне могут быть необратимыми. Однако многие защитники окружающей среды, как и Йонас, считают, что у нас есть правило или принцип принятия решений для работы с фундаментальной научной неопределенностью, которая сама по себе не является ни в малейшей степени неопределенной. Это правило — ПП. Таким образом, почти в любой дискуссии кажется, что PP может быть использован в качестве козырной карты, чтобы перевесить все другие соображения и аргументы. Но что такое ПП?
Сторонники ПП утверждают, что этот принцип уже «закреплен» в таких международных соглашениях, как Конвенция о биологическом разнообразии и Картахенский протокол по биобезопасности, но существующие его определения в лучшем случае частичны и неполны. В контексте борьбы с опасностями для окружающей среды Рио-де-Жанейрская декларация 1992 г. представила следующую формулировку того, что влечет за собой предупредительный подход: «В случае угрозы серьезного или необратимого ущерба отсутствие полной научной достоверности не должно использоваться в качестве причины для отсрочки». экономически эффективные меры по предотвращению ухудшения состояния окружающей среды». Известное определение ПП было дано в журнале от 19 января 2009 г.98-я встреча в Wingspread в Расине, штат Висконсин. Заявление Wingspread Statement резюмировало этот принцип следующим образом: «Когда деятельность создает угрозу причинения вреда здоровью человека или окружающей среде, следует принимать меры предосторожности, даже если некоторые причинно-следственные связи не полностью установлены научно» (Raffensberger and Tickner, 1999). . Подобные определения вызывают много вопросов. Существует ли когда-нибудь полная научная достоверность? Нужен ли нам минимальный порог научной достоверности или правдоподобия, прежде чем мы сможем (или должны) предпринять превентивные действия? И действительно ли мы знаем, как предотвратить вред, если мы так мало знаем о глубинных причинно-следственных связях? В предлагаемых в настоящее время определениях не указаны точные условия, которые должны быть выполнены, прежде чем можно будет задействовать ПЗ, или характер предупредительных действий, которые должны быть предприняты. Предлагаемые типы действий варьируются от введения запрета, введения моратория на время проведения дальнейших исследований, разрешения продолжать потенциально опасную деятельность при тщательном мониторинге ее последствий до простого проведения дополнительных исследований. PP не имеет очень точного значения, пока такие важные аспекты остаются в значительной степени без ответа.
Однако на практике PP часто придают более определенное значение, доводя его до абсурда. Обычно минимальный порог правдоподобия не указывается в качестве «пускового» условия, так что даже малейшего указания на то, что конкретный продукт или деятельность могут нанести некоторый вред здоровью человека или окружающей среде, будет достаточно, чтобы применить этот принцип. И так же часто не предусматривается никаких других превентивных мер, кроме прямого запрета инкриминируемого продукта или деятельности. Вмешательство Гринпис в дело о бабочке-монархе, кажется, соответствует этой схеме.
С различными версиями PP тесно связана идея переноса бремени доказывания на противоположное. Таким образом, сторонники заявления Wingspread заявляют, что «заявитель или сторонник деятельности, процесса или химического вещества должен продемонстрировать, что окружающая среда и здоровье населения будут безопасными. Доказательство должно перейти к стороне или организации, которая получит выгоду от деятельности и которая, скорее всего, будет располагать информацией» (Raffensberger and Tickner, 1999). Гринпис также считает, что эффективная реализация ПП требует переноса бремени доказывания (Гринпис, 2001). Перекладывание бремени доказывания кажется довольно простым способом гарантировать, как и требовал Йонас, что больший вес будет придаваться «прогнозу гибели», чем «прогнозу блаженства».
ЛОГИКА ПАРИ ПАСКАЛЬ
Перед тем, как рассмотреть правильное распределение бремени доказывания, мы должны сначала более подробно изучить лежащее в основе обоснование сильной версии ПП. Почему перспектива вредных последствий новой технологии должна превалировать над перспективами полезных эффектов, совершенно независимо от присущей вероятности каждой из этих возможностей? Очевидный ответ, по-видимому, заключается в том, что такой приоритет оправдан только тогда, когда вредные последствия настолько велики, что несут в себе катастрофический (или, как сказал бы Йонас, «апокалиптический») потенциал. Бесконечные издержки возможного катастрофического исхода обязательно перевешивают даже малейшую вероятность его возникновения.
Этот тип рассуждений демонстрирует удивительное сходство с хорошо известным примером «дилеммы нулевой бесконечности», а именно со знаменитым «пари» Паскаля. Когда дело доходит до ставок на существование Бога, французский философ XVII века в своих « мыслях » остроумно утверждал, что лучше перестраховаться, чем сожалеть (Haller, 2000; Graham, 2002; Manson, 2002). Учитывая неизвестную, но не нулевую вероятность существования Бога и бесконечность награды вечной жизни, рациональным вариантом было бы вести свою земную жизнь так, как будто Бог существует.
Увы, рассуждения Паскаля содержат фатальную ошибку. Его аргумент уязвим для возражения «множество богов» (Мэнсон, 2002). Подумайте о возможном существовании другого божества, кроме Бога, скажем, Одина. Если Один завидует, он возмутится нашим поклонением Богу, и нам придется заплатить бесконечную цену за нашу ошибку. Неважно, что существование Одина может показаться нам маловероятным или правдоподобным. Достаточно того, что мы не можем с абсолютной уверенностью исключить возможность его существования. Следовательно, та же самая логика пари Паскаля привела бы нас к противоположному выводу — не поклоняться Богу. Аргумент Паскаля, таким образом, не может быть действительным.
Если аргумент пари недействителен, сильная версия PP (которую Мэнсон называет «принципом катастрофы») также не может быть действительной. Возьмите применение этого принципа к проблеме глобального потепления. Экологи часто утверждают, что даже если окончательно не установлено, что выбросы углекислого газа и других газов вызывают усиленный парниковый эффект, сама перспектива экологической катастрофы из-за такого сценария должна привести нас к резкому сокращению выбросов парниковых газов уже сейчас. . Однако по той же логике можно представить себе возможность наступления ледникового периода. Сама перспектива такого же катастрофического сценария должна побудить нас предотвратить этот исход, увеличив выбросы парниковых газов. Таким образом, сильная версия PP приведет к противоречивым рекомендациям (сравните с Graham, 2002). Аналогичным образом можно утверждать, что этот принцип обязывает нас к каждой из двух противоречивых политик: (а) мы не должны выращивать ГМ-культуры и (б) мы должны выращивать ГМ-культуры. Первую альтернативу яростно отстаивают многие защитники окружающей среды, апеллирующие к ПП. Чтобы поддержать второй вариант, Гэри Комсток предлагает драматический сценарий, в котором люди вынуждены хвататься за оставшиеся запасы природы в отчаянной попытке преодолеть нехватку продовольствия, вызванную глобальным потеплением. Затем он утверждает в стиле защитников окружающей среды, что «отсутствие полной научной уверенности в том, что ГМ-культуры предотвратят деградацию окружающей среды, не должно использоваться в качестве причины для отсрочки этой потенциально рентабельной меры» (Comstock, 2000).
ТРЕБОВАНИЯ И СТАНДАРТЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Следовательно, сильная версия PP несостоятельна. Но как насчет предлагаемого перекладывания бремени доказывания на тех, кто выступает за новую технологию или вид деятельности? Перекладывание бремени доказывания было бы равносильно замене извечного правового принципа «невиновен, пока не доказана его вина» принципом «виновен, пока не доказана его невиновность». Биотехнологические энтузиасты и противники регулирования возмущаются этим отходом от того, что они считают проверенной временем правовой нормой (Miller and Conko, 2000). Они склонны противопоставлять частым ссылкам на ПП столь же настойчивое требование «здравой науки». Та же самая оппозиция также находится в центре текущих торговых споров Всемирной торговой организации между Соединенными Штатами и Европейским Союзом и их разногласий по регулированию генетически модифицированных культур. Одна сторона претендует на моральное превосходство, тогда как другая сторона пытается захватить научное превосходство. Ситуация резко поляризована, поскольку на карту поставлены различные экономические и политические интересы (рис. 1).
Рисунок 1.
Открыть в новой вкладкеСкачать слайд
Поля пшеницы ( Triticum aestivum ) в районе Палауз штата Вашингтон в США. Поляризованная дискуссия о полипропиленах и внедрении ГМ-культур стала отражением всего того, что европейцам и экологам в других странах не нравится в современном сельском хозяйстве. Отказ от сельскохозяйственной биотехнологии, возможно, можно терпеть как европейскую снисходительность, но вряд ли он имеет смысл в глобальном масштабе.
Критики PP утверждают, что бремя, которое защитники окружающей среды и регулирующие органы хотят возложить на сторонников новых технологий, как правило, невыносимо (Miller and Conko, 2000). Во имя абсолютной безопасности от последних требуется не что иное, как убедительно продемонстрировать, что новые технологии, которые они защищают, не приносят никакого вреда. Это огромная, может быть, даже логически невозможная задача. Вы не можете доказать отрицательное (сравните с Wildavsky, 1995). Более того, безрисковый мир не является реальным вариантом. Таким образом, последовательное применение ПП в конечном счете задушило бы все инновации.
Более пристальный анализ того, что подразумевает применение классического принципа «невиновен, пока не доказана вина», показывает, однако, что ситуация не обязательно должна быть такой черно-белой, как кажется на первый взгляд. Возьмем парадигму уголовного правосудия. Есть два основных пути, по которым может произойти судебная ошибка. Либо подозреваемый не совершал преступления, но приговор признал его виновным; или подозреваемый действительно совершил преступление, но приговор признал его невиновным. В цивилизованной системе правосудия риски первого вида ошибки максимально сведены к минимуму. Именно это подразумевается под фразой «невиновен, пока не будет доказана его вина». Система содержит гарантии и меры предосторожности в виде высоких стандартов доказывания, чтобы гарантировать, что подозреваемый будет осужден за определенное уголовное преступление только в том случае, если будет установлено «вне разумных сомнений», что он действительно совершил предполагаемое преступление. Увы, за такой осторожный и цивилизованный подход приходится платить, а именно, возможно большое количество правонарушителей, которые должны быть оправданы из-за «отсутствия достаточных доказательств». В определенной степени риски двух типов ошибок обратно пропорциональны. Мы можем попытаться уменьшить риск осуждения невиновного человека, требуя все более строгих стандартов доказывания, но только за счет увеличения риска оправдания виновных преступников. Поэтому мы должны признать, что при разработке нашей системы уголовного правосудия неизбежно приходится идти на компромиссы. Мы можем попытаться установить наши стандарты как можно выше, но где-то должен быть установлен баланс, иначе система станет неработоспособной, слишком затруднив вынесение приговора большинству правонарушителей. (При статистическом тестировании существует аналогичный компромисс между вероятностью совершения ошибки типа I или типа II, т. нулевая гипотеза, когда на самом деле она ложна. Выбирая уровень значимости, мы неявно достигаем определенного баланса. В идеале этот баланс должен зависеть от нашей оценки издержек — экономических и прочих — связанных с ошибкой любого из двух типов.)
Приведенный выше анализ показывает, что речь идет не только о том, где разместить «бремя доказывания». Как только мы допускаем более или менее строгие стандарты доказательства, немедленно становится видимым дополнительное измерение вариации. Другими словами, бремя, которое мы хотим возложить на плечи той или иной стороны, становится более или менее тяжелым в зависимости от того, более или менее высокие мы устанавливаем стандарты доказывания. Это соображение может помочь нам избежать излишне поляризованного противопоставления ПП солидной науке.
В большинстве стран компании, стремящиеся коммерциализировать ГМ-культуры, должны подвергать свою продукцию тщательной проверке на предмет воздействия на здоровье и окружающую среду. Это исследование может быть более или менее поисковым. Идеал тех, кто клянется «здравой наукой», — это полностью количественная оценка риска. Однако достижение этой цели возможно только в более ограниченных условиях, когда речь идет о прямых и краткосрочных опасностях, таких как токсичность или патогенность. Даже в этом случае выражение «надежная наука» неискренне, потому что оно затемняет вненаучные оценочные суждения, которые обязательно входят в состав всей работы (например, идентификация типов опасностей, базовых уровней приемлемости и компромиссов между ошибками типа I и типа II). В других контекстах, где речь идет о косвенных, кумулятивных или более тонких экологических последствиях, формат полностью количественной оценки риска недостижим. Приверженцы «здравой науки» будут склонны преуменьшать такие менее очевидные опасности как чисто гипотетические, предположительные или теоретические риски, которые можно безопасно игнорировать. Однако, как не устают указывать сторонники ПП, отсутствие доказательств вреда не является доказательством отсутствия вреда. Если мы действительно обеспокоены такими опасностями, мы можем предпринять дополнительные усилия по расследованию, чтобы узнать больше об их правдоподобии или вероятности. Было бы абсурдно останавливать наши исследования ссылкой на «здравую науку».
БУДУЩЕЕ МИРОВОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Недавняя европейская директива о преднамеренном выпуске ГМО в окружающую среду устанавливает, что любая компания, которая хочет внедрить или коммерциализировать трансгенную культуру, должна провести «полную» оценку экологического риска с учетом « прямое, косвенное, немедленное и отсроченное воздействие» (EC, 2001). Это новое регулирование генетически модифицированных культур идет гораздо дальше, чем текущие требования регистрации в США, хотя некоторые американские биологи также выступают за более комплексный подход (Obrycki et al., 2001).
Новая европейская директива, безусловно, возлагает тяжелое бремя доказывания на биотехнологические компании, намеревающиеся внедрить ГМО. Смогут ли они взять это бремя на свои плечи, будет частично зависеть от определения стандартного протокола или методологии проведения оценок экологических рисков. Опасность, которую следует избегать, заключается в том, что обязательства, налагаемые на эти компании, станут «бессрочными», отдав их полностью на милость регулирующих органов и НПО, требующих постоянно растущих гарантий экологической безопасности. Это подозрение будет усилено тем фактом, что разработка Директивы была открыто проинформирована PP и что регулирующие органы могут дать согласие на внедрение ГМО только после того, как они будут уверены, что выпуск будет безопасным для здоровья человека и среда.
Достаточно обширный объем требуемой оценки экологического риска сам по себе не должен быть оскорбительным, если можно разработать правила честной игры для регулирования ГМ-культур. Также требуется больше ясности в отношении социальных ценностей, которые необходимо учитывать при оценке рисков. Результат оценки явно зависит, например, от того, принимаются ли химически интенсивные методы в сельском хозяйстве в качестве нормативной базы или сохраняется ли твердая приверженность органическому сельскому хозяйству как жизнеспособному варианту (Levidow, 2001). Плюсы и минусы 9.0289 Гибрид кукурузы Bt или любая другая трансгенная культура в Европе может быть совершенно иной, чем в Соединенных Штатах. Европейцы обычно сильно привязаны к сельскохозяйственным угодьям, потому что в их странах отсутствуют обширные участки национальных парков и других «диких» территорий. Вилли де Гриф, глава отдела регулирования в Syngenta Seeds, считает, что дебаты в Европе по поводу ГМ-продуктов в основном не касаются безопасности, а на самом деле являются показателем более широких дебатов о том, как следует вести сельское хозяйство (Hileman, 2001). ГМО-культуры стали символом всего того, что европейцам не нравится в современном сельском хозяйстве.
Хотя страсть к органическому сельскому хозяйству и отказ от сельскохозяйственных биотехнологий, возможно, можно принять как европейскую прихоть, такая перспектива вряд ли имеет смысл в глобальном масштабе. Тем не менее, это именно то, что Greenpeace International предлагает нам в качестве глобального «решения». Я думаю, что НПО должна дать нам смертельно серьезный ответ на сложный вопрос о том, как прокормить растущее население мира и сохранить естественное биоразнообразие без использования инструментов современной биотехнологии (сравните с Тревавасом, 19 лет).99). Мы можем даже надавить на экологическую организацию, сославшись на ПП!
Таким образом, кажется, что поляризованные дебаты по PP являются лишь прокси для более широких дебатов о будущем мирового сельского хозяйства.
ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
Comstock G (2000) Последовательны ли политические последствия принципа предосторожности? Выступление в Гарвардском университете, 23 сентября 2000 г. http://www.cid.harvard.edu/cidbiotech/comments/comments72.htm
Cornell News (1999) Токсичная пыльца широко засаженной генетически модифицированной кукурузы может убить бабочек-монархов, как показывают исследования Корнелла. Корнелл Новости. http://www.news.cornell.edu/releases/May99/Butterflies.bpf.html
EC (
2001
) Директива 2001/18/ЕС Европейского парламента и Совета от 12 марта 2001 г. о преднамеренном выпуске в окружающую среду генетически модифицированных организмов и отмене Директивы Совета 90/220/ЕЭС. In ,
Официальный журнал Европейских сообществ L106/1–38
, 17.4.2001.
Грэм Г. (
2002
)
Гены: философское исследование
. Рутледж, Лондон
Greenpeace (1999a) Monsanto и Novartis генетически модифицированная кукуруза наносит вред бабочкам: Greenpeace призывает к запрету. Гринпис. http://archive.greenpeace.org/pressreleases/geneng/1999may20.html
Гринпис (1999b) Гринпис предупреждает: ГМ-культуры угрожают европейским бабочкам. Гринпис. http://archive.greenpeace.org/pressreleases/geneng/1999june15.html
Greenpeace (2001) Безопасная торговля в 21 веке. Гринпис. http://www.greenpeace.org/politics/wto/doha_report.pdf
Greenpeace (2002) Кого винить через десять лет после Рио? Роль США, Канады и Австралии в подрыве Рио-де-Жанейрских соглашений. Гринпис www.greenpeace.org/earthsummit/docs/blame.pdf
Haller S (
2000
) Благоразумный аргумент в пользу предосторожности в условиях неопределенности и высокого риска.
Этика Окружающая среда

5
:
175
–189
Hileman B (
2001
) Поляризация биотехнологических продуктов питания.
Новости химии

79
:
59
Джонас Х. (
1984
)
Императив ответственности: в поисках этики для технологического века
. Издательство Чикагского университета, Чикаго
Levidow L (
2001
) Меры предосторожности: регулирование выращивания ГМ-культур в Европе.
Soc Stud Sci

31
:
842
–874
Losey JE, Rayor LS, Carter ME (
1999
) Трансгенная пыльца вредит личинкам монарха.
Природа

399
:
214
Manson NA (
2002
) Формулировка принципа предосторожности.
Экологическая этика

24
:
263
–274
Miller HI, Conko G (2000) Биотехнологическая наука встречается с политикой глобального регулирования. Вопросы науки и техники в режиме онлайн. http://www.nap.edu/issues/17.1/miller.htm
Obrycki JJ, Losey JE, Taylor OR, Jesse LCH (
2001
) Трансгенная инсектицидная кукуруза: от инсектицидной токсичности к экологической сложности.
БиоСайенс

51
:
353
–361
Ortman EE, Barry BD, Buschman LL, Calvin DW, Carpenter J, Dively GP, Foster JE, Fuller BW, Helmich RL, Higgins RA et al. (
2001
) Трансгенная инсектицидная кукуруза: агрономическое и экологическое обоснование ее использования.
БиоСайенс

51
:
900
–903
Раффенсбергер К., Тикнер Дж. (ред.) (
1999
)
Охрана здоровья населения и окружающей среды: реализация принципа предосторожности
. Айленд Пресс, Вашингтон, округ Колумбия
Trewavas A (
1999
) Много еды, много проблем.
Природа

402
:
231
–232
Вилдавски А (
1995
)
Но правда ли это? Руководство для граждан по вопросам гигиены и безопасности окружающей среды
.